Morphologie der Gehölze: Wuchsformen, Verzweigung und Nomenklatur
Unterscheiden Sie einen Baum von einem Strauch? Wissen Sie, was ein Kurztrieb oder eine sympodiale Verzweigung ist? Ein übersichtlicher Leitfaden zur Morphologie der Gehölze und botanischen Nomenklatur für jeden Gärtner.
Was ist ein Gehölz und wie erkennen wir es von einer Krautpflanze
Grundlagen der Morphologie und Nomenklatur der Gehölze
Der allgemeine Begriff „Gehölz“ charakterisiert einen Wuchstyp von Pflanzen, die mehrjährige, ausdauernde, verholzende Stängel mit Erneuerungsknospen ausbilden, die beide ungünstige Jahreszeiten (Winter, Trockenheit) überleben. Echte Gehölze zeichnen sich durch sekundäres Dickenwachstum des Stängels aus, wobei der Wechsel zwischen Wachstums- und Ruhephase konzentrische Jahresringe bildet und die äußere Oberfläche von Rinde bedeckt ist. Unechte Gehölze erfüllen den ersten Teil der Kriterien, bilden jedoch aufgrund der abweichenden Anordnung der Leitbündel keine Jahresringe – diejenigen, die zumindest eine marginale Bedeutung für unsere Freilandbedingungen haben, gehören zur Gruppe der einkeimblättrigen Pflanzen (Bambus, Yucca).
Wuchsformen der Gehölze: Baum, Strauch und Liane
Die grundlegenden Wuchsformen der Gehölze werden in Baum, Strauch und Liane unterteilt, wobei die Ausprägung der einzelnen Formen begrenzt ist, mit einem mehr oder weniger fließenden Übergang zwischen Baum und Strauch einerseits und Strauch und Liane andererseits. Ein Baum (z. B. Gemeine Fichte, Stieleiche) zeichnet sich in seiner ausgeprägten Form (erwachsener Exemplare) durch einen geraden unverzweigten Stamm und eine verzweigte Krone aus; er erreicht Höhen in der Größenordnung von Dutzenden von Metern. Ein Strauch verzweigt sich von der Bodenebene in eine größere Anzahl (weiter verzweigter) gleichwertiger Hauptäste; er erreicht Höhen in der Größenordnung von Metern. Einige Gattungen von Gehölzen (oft artenreich) bilden ausschließlich die Wuchsform Strauch, z. B. Berberitze, Johannisbeere (Ribes) oder Spierstrauch. Häufig sind Gattungen, bei denen einige Arten nur oder überwiegend Sträucher und einige Bäume bilden (z. B. Kiefer, Haselnuss, Erle, Weide, Eberesche). Andernfalls können überwiegend strauchförmig wachsende Arten im Alter an geeignetem Standort eine baumartige Form erreichen (z. B. Europäische Eibe, Weißdorn, Schwarzer Holunder). Die Liane charakterisiert im Allgemeinen die Wuchsform von Pflanzen (nicht nur Gehölzen), die in die Höhe nur mit einer Stütze wachsen können. Eine Übergangsgruppe zwischen Sträuchern und echten Lianen im eigentlichen Sinne bilden Gehölze, die manchmal als Stützlianen bezeichnet werden – im Wesentlichen handelt es sich um Sträucher mit langen biegsamen Ästen, die an einem offenen Standort ohne Stütze wachsen können, aber im Bestand anderer Gehölze mithilfe einer Stütze höher dem Licht entgegenwachsen können, an der sie sich durch eine spezifische Verzweigungsweise mit erhöhter Effizienz durch Stacheln befestigen
(z. B. Heckenrose oder Brombeere) oder Dornen (Gemeiner Bocksdorn). Nach der Art der Befestigung können wir echte verholzte Lianen, die in unseren Freilandbedingungen kultiviert werden, in windende, rankende und wurzelnde unterteilen. Windende Lianen befestigen sich durch Umwinden des Stängels um eine Stütze (z. B. Jelängerjelieber); rankende Lianen befestigen sich mit Ranken (Weinrebe); wurzelnde oder klimmende Lianen befestigen sich mit Haftwurzeln (Gemeiner Efeu).
Verzweigungstypen bei Gehölzen: monopodial vs. sympodial
Der Stängel von Gehölzen zeichnet sich durch unterschiedliche Differenzierungsgrade aus. Im Allgemeinen unterscheiden wir an ihm einerseits Nodi („Knoten“), d. h. Positionen theoretischer Punkte, die die Lage der primären Schuppen bzw. Knospen entlang der sogenannten genetischen Spirale repräsentieren, und andererseits Internodien, d. h. Abschnitte des Stängels zwischen den Nodi. Je nach Alter des Stängels und seiner Länge bzw. nach der Dichte der Internodien lässt sich der Stängel von Gehölzen (in den am stärksten ausgebildeten Formen bei Bäumen) in mehrere Typen differenzieren. Die jüngsten Stängel bezeichnen wir in der Praxis als Triebe. Die diesjährigen Triebe werden als Jahrestriebe (auch Sprosse) bezeichnet, ältere Triebe bezeichnen wir als einjährige oder – je nach Bedarf der Unterscheidung – als zweijährige oder mehrjährige. Nach der Länge unterscheiden wir lange, in der Regel im Frühjahr gebildete Triebe (Makroblasten), Sommertriebe (die den Frühjahrestrieb in der zweiten Phase der Vegetationsperiode bei kräftigen Trieben bestimmter Gehölze zusätzlich verlängern, z. B. bei der Stieleiche) und verkürzte mehrjährige Triebe, sogenannte Brachyblasten (z. B. bei Lärche, Kirsche oder Apfel).
Der Charakter der Verzweigung von Gehölzen wird in erster Linie durch die Lage und Stellung der Knospen bestimmt, aus denen alle Äste entstehen. Die grundlegende Stellung der Knospen befindet sich theoretisch in der Achsel der primären Schuppen, in der Praxis am häufigsten in der Achsel der Blätter bzw. ihrer Blattstiele. Je nach Fortsetzung des Wachstums des Hauptstängels und der räumlichen Anordnung unterscheiden wir zwei Ansätze bei der Beurteilung des Verzweigungscharakters.
1. Je nach Fortsetzung des Wachstums des Hauptstängels in der nächsten Vegetationsperiode unterscheiden wir monopodiiale und sympodiiale Verzweigung. Die monopodiale Verzweigung ist durch eine starke apikale Dominanz gekennzeichnet, bei der der aus der Terminalknospe weiterwachsende Stängel deutlich länger und kräftiger ist als die Seitenstängel (z. B. Fichte, Tanne, Ahorn, Eiche). Die sympodiale Verzweigung ist durch eine abgeschwächte apikale Dominanz gekennzeichnet, bei der der aus einer seitlichen (lateralen) Knospe gewachsene Stängel die Fortsetzung des Hauptstängels übernimmt. Hier unterscheiden wir zwei in der Praxis bedeutende Typen der Lage der Seitenknospen bzw. der Verzweigung: die wechselständige, als Monochsasium bezeichnete, die häufiger vorkommt (z. B. Linde, Ulme, Hainbuche), und die gegenständige, als Dichasium bezeichnete (z. B. Flieder). Eine gegenständige Knospenstellung haben jedoch auch einige Gehölze mit monopodialer Verzweigung (z. B. Tanne, Ahorn, Esche); im Falle der Anordnung von mehr als zwei Seitenästen (ursprünglich Knospen) an einem Nodus sprechen wir von quirliger Verzweigung, was typisch für die Anordnung der Äste am Terminalstängel bei monopodial wachsenden Gehölzen ist, insbesondere bei Gymnospermen (Nadelbäumen bzw. Koniferen).
2. Je nach räumlicher Anordnung der Stängel unterscheiden wir den Verzweigungscharakter in Bezug auf die Stängelachse (an der Stelle, wo der Ast vom Hauptstängel abzweigt) und in Bezug auf die Orientierung der Äste bei senkrechter Draufsicht. In Bezug auf die Stängelachse sprechen wir von Basitonie (die kräftigsten Äste wachsen an der Basis des Hauptstängels – typisch für Sträucher), Mesotonie (die kräftigsten Äste wachsen im mittleren Teil des Hauptstängels) und Akrotonie (die kräftigsten Äste wachsen am Ende des Hauptstängels – typisch für Bäume). In Bezug auf die Orientierung der Äste unterscheiden wir die radiale Verzweigung (strahlenförmige Anordnung gleichwertiger Äste) um einen mehr oder weniger vertikal ausgerichteten Hauptstängel und die dorsoventralle Verzweigung bei Gehölzen mit einer mehr oder weniger horizontalen Ausrichtung (bogenförmiger Gestalt) des Hauptstängels. Bei der dorsoventralen Verzweigung lassen sich Epitonie, Amphitonie und Hypotonie unterscheiden, d. h. die Bevorzugung der Oberseite des Hauptstängels für das Wachstum kräftiger Seitentriebe (z. B. Spierstrauch, Holunder), der Seitenflächen (häufig bei Nadelbäumen) oder der Unterseite (z. B. Eiche).
Architektur von Gehölzen und ihre Bedeutung in der gärtnerischen Praxis
Die Architektur von Gehölzen ist das Ergebnis der Differenzierung und der Art der Verzweigung des Gehölzstammes. Dazu tragen auch das unterirdische Einwachsen von Knospen in Ausläufer und Wurzelschösslinge bei. Zu den wichtigsten Merkmalen der Gehölzarchitektur gehören: das Vorhandensein eines Stammes, der Verlauf des Stammes und sein Anteil am Kronenaufbau, die Art der Kronenverzweigung und die Stellung (Winkel) der Äste, die Anzahl und Verteilung der Schösslinge an ober- und unterirdischen Teilen sowie die Bildung unterirdischer Ausläufer. Die Architektur von Gehölzen verändert sich mit ihrem Alter und wird durch äußere Standortfaktoren (abiotische und biotische), die Art der Vermehrung und Anzucht von Setzlingen sowie durch die Kultivierung des Gehölzes am dauerhaften Standort beeinflusst.
Die Kenntnis der Verzweigungsart und der Architektur von Gehölzen ist in der gärtnerischen Praxis von großer Bedeutung. Sie dient in erster Linie der korrekten Bestimmung des Gehölzes, der Beurteilung seiner Vitalität oder der Bioindikation des Standorts, sowie der Wahl der geeigneten Art oder Sorte von Gehölzen für die gärtnerische Gestaltung bzw. für Projekte und die Umsetzung von Gehölzpflanzungen. Andererseits ist sie notwendig für die Durchführung korrekter Pflege- und Unterhaltsmaßnahmen, insbesondere von Durchforstungen, Verjüngungs- und Formschnitten sowie weiterer künstlicher Eingriffe in die natürliche Entwicklung der Gehölze oder ihrer Bestände.
Grundlagen der botanischen Nomenklatur: Warum haben Pflanzen lateinische Namen
Die Nomenklatur der Gehölze ist identisch mit der Nomenklatur der Pflanzen als Ganzes, da die Abgrenzung von Gehölzen und krautigen Pflanzenformen keinen Einfluss auf ihre Namensgebung und die damit verbundenen Umstände hat. Die Pflanzennomenklatur befasst sich (parallel und unabhängig von der Tiernomenklatur) mit der wissenschaftlichen Namensgebung einschließlich der hierarchischen Ebenen (d. h. Kategorien oder Ränge) taxonomischer (bzw. verwandtschaftlicher) Gruppen, d. h. allgemein der Taxa der Pflanzen, vorrangig der Arten. Pflanzennamen dienen der Verständigung, nicht dem Ausdruck ihrer Merkmale, Eigenschaften, geografischen Verbreitung oder Geschichte (auch wenn sie in der Regel daraus hervorgehen). Pflanzennamen sind vollständig abhängig vom akzeptierten taxonomischen Konzept. Die Taxonomie befasst sich allgemein mit der Klassifikation von Organismen in Gruppen nach Merkmalen, Eigenschaften, Entwicklungs- und Verwandtschaftsbeziehungen und bewertet ihre Variabilität; sie ist eine wissenschaftliche Disziplin, die versucht, die Realität in der Natur zu erfassen. Trotz der Verwendung wissenschaftlicher Methoden ist die Taxonomie in gewissem Maße vom subjektiven Blickwinkel einzelner Forscher und dem Einfluss verschiedener taxonomischer Schulen abhängig. Die Pflanzennomenklatur ist Teil eines weltweit verwendeten und durch eine historisch lange Entwicklung entstandenen taxonomisch-nomenklatorischen Systems. Sie stützt sich auf zwei Nomenklatursysteme, die von zwei
internationalen nomenklatorischen Kodes, oder genauer Kodizes (Regelwerken und Empfehlungen), geregelt werden:
1. Dem Internationalen Kode der Botanischen Nomenklatur, „International Code of Botanical Nomenclature“, abgekürzt ICBN – siehe Greuter & al., 2000, der sich mit der Namensgebung der auf natürlichem Weg (durch Evolution) in der Natur entstandenen Pflanzengruppen befasst.
2. Dem Internationalen Kode der Nomenklatur für Kulturpflanzen, „International Code of Nomenclature for Cultivated Plants“, abgekürzt ICNCP – siehe Trehane & al., 1995, der sich mit der Namensgebung von Pflanzengruppen befasst, die unter Mitwirkung des Menschen entstanden sind, d. h. künstlich entstandene, selektierte oder absichtlich erhaltene Kultursorten, also Kultivare von Pflanzen.*
Beide Kodes sind weltweit von der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptierte universelle Regeln für die Auswahl, Bildung und Verwendung von Pflanzennamen. Beide Kodes werden laufend in unregelmäßigen mehrjährigen Abständen geändert und ergänzt, jeweils nach Abstimmung der Änderungen beim Internationalen Botanischen Kongress bzw. beim Symposium der Kommission für NCP. Der Kode für Kulturpflanzen ist dabei gewissermaßen eine Ergänzung des botanischen Kodes, da sich die Namen der Kultivare stets auf botanische Pflanzennamen beziehen müssen (jede Kultursorte hat ihren Ursprung in natürlichen Arten und ist aus einer wildwachsenden Pflanze oder einem Teil ihres Genoms hervorgegangen). Pflanzennamen, die gemäß dem ICBN-Kode erstellt wurden, werden als wissenschaftliche Namen bezeichnet; sie sind ursprünglich überwiegend lateinisch, und wenn sie aus anderen Sprachen stammen (hauptsächlich aus dem Griechischen, aber auch aus verschiedenen anderen Sprachen), werden sie latinisiert, d. h. nach lateinischer Grammatik behandelt, auch wenn ihr Ursprung ein anderer ist. Umgekehrt müssen aus Gründen der deutlichen Unterscheidung die Namen der Kultivare von Pflanzen, die gemäß dem ICNCP-Kode ab dem Jahr 1959 erstellt werden, aus einer modernen Sprache gebildet werden, nicht aus dem Lateinischen (lateinische Kultivarnamen werden nur dort akzeptiert, wo ältere Kultursorten, die vor dem genannten Jahr als botanische Taxa beschrieben wurden, nachträglich als Kultivare eingestuft wurden). Unabhängig von den Regeln des ICBN-Kodes hat sich die Gepflogenheit etabliert, wissenschaftliche Pflanzennamen in gedruckten Texten – im Gegensatz zu Kultivarnamen – kursiv zu schreiben (mit Ausnahme der Bezeichnungen der Taxa-Ränge).
Trotz der bestehenden Regeln beider internationaler Kodes muss festgestellt werden, dass die Pflanzennomenklatur eine komplizierte Angelegenheit ist, deren in der Praxis umgesetzte Ergebnisse in Form sich ändernder Namen für denselben Inhalt (dieselbe Pflanze) dem Laien oder dem Praktiker in der Regel untragbar bis chaotisch erscheinen. Daher ist es hier angebracht, sich einige Gründe in Erinnerung zu rufen, warum dies so ist. Der allgemeine Grund liegt in der langen Geschichte der Botanik, wie auch der (biologischen) wissenschaftlichen Disziplinen insgesamt. Die ersten Vorschläge zur Einführung von Regeln für die Bildung von Pflanzennamen erschienen jedoch erst Ende des 19. Jahrhunderts, sodass etwa 150 Jahre lang (ab 1753, siehe unten) Pflanzen ohne jegliche Regeln oder Grundsätze beschrieben und benannt wurden. Erst nach dem Jahr 1908 begannen sich angesichts des wachsenden Chaos in der Pflanzennomenklatur weltweit Regeln durchzusetzen, die schrittweise präzisiert und erweitert wurden und schließlich die Form der heutigen Kodes annahmen.
* Anmerkung: Dieser sogenannte „Saint Louis Code“ wurde, ähnlich wie die Vorgängerversion aus dem Jahr 1994, von K. Marhold ins Slowakische übersetzt und im Jahr 2000 als Beilage der Berichte der Tschechischen Botanischen Gesellschaft in Prag, Benátská 2, veröffentlicht.
Taxonomie und Nomenklatur: Wie wissenschaftliche Pflanzennamen entstehen
Taxa (von Pflanzen und gleichermaßen auch von Tieren), d. h. Kategorien zur Klassifizierung von Organismen, sind in einem einheitlichen, verbindlichen System angeordnet, in dem sie hierarchisch nach einer fest etablierten Abfolge von Ebenen gegliedert sind, wobei die grundlegende Kategorie die Art (species) ist. Die übergeordnete
Kategorie über der Art ist die Gattung (genus), darüber aufsteigend: Familie, Ordnung, Klasse, Abteilung und Reich (alle Pflanzen werden einem einzigen Reich zugeordnet). Darüber hinaus werden sekundäre Kategorien (Ebenen) unterschieden: Tribus zwischen Familie und Gattung, Sektion und Serie zwischen Gattung und Art, Varietät und Form unterhalb der Artenebene. Für jede der genannten Haupt- und Nebenkategorien kann eine Unterkategorie mit dem lateinischen Präfix sub- unterschieden werden, von denen in der Praxis die Ebene der Unterart (subspecies) die größte Bedeutung hat. (Ende des 20. Jahrhunderts wurde die Möglichkeit eingeführt, zwischen die genannten Ebenen nach Bedarf weitere künstliche Kategorien einzufügen, was von Forschern nur ausnahmsweise in einigen Gruppen in speziellen systematischen Arbeiten genutzt wird.)
Die gegenwärtige Nomenklatur der Pflanzen (und auch der Tiere) verwendet das sogenannte binomische System, das nach der Mitte des 18. Jahrhunderts vom schwedischen Naturforscher C. R. Linné eingeführt wurde. Das Erscheinungsdatum seines grundlegenden Werkes Species Plantarum, der 1. Mai 1753, gilt als Ausgangspunkt der gültigen Veröffentlichung wissenschaftlicher Namen und der Beginn der modernen Nomenklatur der Gefäßpflanzen (Farnpflanzen und Samenpflanzen); Namen, die vor diesem Datum veröffentlicht wurden, betrachtet der ICBN-Kode nicht als gültige Namen. Nach diesem binomischen System hat jede in der Wissenschaft bekannte biologische Art ihren lateinischen Namen, der aus zwei Teilen besteht: aus dem Gattungsnamen, der mit einem Großbuchstaben geschrieben wird, und aus dem Artnamen, der als Attribut, Epithet, verstanden wird (z. B. Tilia platyphyllos). Das resultierende Binom (binärer, d. h. „doppelter“ Name) wird vom Namen oder der Abkürzung des Namens des ursprünglichen Autors (der Autoren) begleitet, der die Art benannt und gültig beschrieben hat (z. B. Tilia platyphyllos Scop.). Abkürzungen werden nur bei älteren bekannten Autoren verwendet (ihre Form wird heutzutage in wissenschaftlichen Arbeiten in Übereinstimmung mit dem Werk „Brummitt & Powell: Authors of Plant Names, Kew, 1992″ gefordert). Namen von Taxa auf höheren Ebenen als der Gattung sind eingliedrig, wobei jede Ebene ihre eigene etablierte Endung hat (z. B. haben Familiennamen die Endung -aceae, die dem sprachlichen Stamm des Namens einer der eingeschlossenen Gattungen angehängt wird, z. B. Fagaceae). Die Verbindung des Gattungsnamens mit den Namen sekundärer Kategorien, die der Gattung untergeordnet sind (infragenerisch), mit dem Artepithet und gegebenenfalls mit weiteren Epitheta sekundärer Kategorien, die der Art untergeordnet sind, d. h. innerartlicher (infraspezifischer), werden formal als nomenklatorische Kombinationen bezeichnet. Vor den Namen sekundärer Kategorien muss stets die entsprechende Ebene angegeben werden, am häufigsten durch die standardmäßig verwendete Abkürzung (z. B. subg. für Untergattung, sect. für Sektion, subsp. für Unterart, var. für Varietät, f. für Form), z. B. Pinus L. sect. Quinquefoliae Duhamel (was der korrekte Name für die sogenannten fünfnadeligen Kiefern ist). Binomische Artnamen können daher um den Namen einer Unterart, Varietät oder Form ergänzt werden, sofern bei einer konkreten Art eines dieser Taxa unterschieden und gültig beschrieben wurde (z. B. Tilia platyphyllos subsp. cordifolia).*
Taxa von Pflanzen, die als Hybriden gelten, bzw. Taxa hybridischer Herkunft werden
am häufigsten durch das mathematische Multiplikationssymbol „ד gekennzeichnet, das je nach taxonomischer Ebene und Art der Bezeichnung platziert wird (die zweite, weniger übliche Methode ist das Anfügen des griechischen Präfixes „notho-“ vor die Bezeichnung der Taxonebene, z. B. nothospecies für Hybriden zwischen zwei Arten). Die Nomenklaturregeln akzeptieren zwei Methoden zur Bezeichnung von Hybriden: zum einen die sogenannte Hybridformel, die durch bloßes Einfügen des Symbols „ד zwischen die Namen der vermuteten Eltern der Hybride entsteht [z. B. Populus alba L. × P. tremula L. oder Pyrus communis L. × Sorbus aria (L.) Crantz], und zum anderen den binären Hybridnamen [für dieselben Beispiele siehe Populus × canescens (Aiton) J. E. Smith, bzw. × Sorbopyrus auricularis (Knoop) C. K. Schneider], dessen Bildung denselben Regeln folgt wie bei wissenschaftlichen Namen nicht-hybridischer Taxa. Nach der neuesten Version der Regeln der botanischen Nomenklatur soll das Symbol „ד ohne Leerzeichen unmittelbar vor den ersten Buchstaben des Hybridnamens bzw. seines Epithets gestellt werden (wenn anstelle des Symbols der Buchstabe „x“ verwendet wird, ist ein Leerzeichen angebracht), was die Hybridformel nicht betrifft.
Damit die botanische (und auch zoologische) Nomenklatur funktionsfähig sein kann, d. h. ihr Hauptziel erfüllen kann, nämlich der Verständigung zwischen Menschen auf der ganzen Welt zu dienen, müssen die Namen der Taxa auf Familienebene und darunter (vor allem der Arten) an den sogenannten nomenklatorischen Typus (im Folgenden nur Typus) gebunden sein. Der Typus eines Art- oder infraspezifischen Taxonnamens ist ein Belegexemplar, seine Probe, gegebenenfalls eine Illustration. Dieses Typelement dient dann als Vergleichsstandard, um möglichst objektiv rückwirkend belegen zu können, welches biologische Objekt der Name repräsentiert. Die Umstände der Typifizierung von Namen sind relativ kompliziert. Die Typusmethode ist verhältnismäßig neu; über Typen wurde erst Mitte des 20. Jahrhunderts nachgedacht, sodass ältere Namen, die ab der Zeit Linnés über einen Zeitraum von etwa 200 Jahren geschaffen wurden, ihre Typen ursprünglich nicht haben, sondern nachträglich aus dem verfügbaren Material von Spezialisten ausgewählt werden, die die jeweilige taxonomische Gruppe revidieren. Seit 1958 ist es bei der Beschreibung eines neuen Pflanzentaxons (oder Tiertaxons) Pflicht, den Typus festzulegen, andernfalls gilt der Name nicht als gültig. Neben der Angabe des Typus ist heute unter anderem eine lateinische Begleitbeschreibung eine unabdingbare Voraussetzung für die gültige Veröffentlichung des Namens eines neuen Pflanzentaxons, zumindest in knapper Form (als Diagnose bezeichnet).
Synonyme und Homonyme: Warum sich Pflanzennamen ändern
Darüber hinaus muss betont werden, dass sich die Namen der Pflanzen im Prinzip aus zwei spezifischen Gründen ändern. Zum einen – und das in den meisten Fällen – aus taxonomischen Gründen und in weniger Fällen aus rein nomenklatorischen Gründen. Taxonomie und Nomenklatur dürfen nicht vermischt oder verwechselt werden; sie sind zwei aufeinanderfolgende, völlig unabhängige Schritte. Das taxonomische Studium einzelner Pflanzengruppen geht von klassischen Ansätzen aus, doch das Erkenntnisstand wird in jüngster Zeit durch sich vertiefende unterstützende moderne Wissenschaftsdisziplinen beeinflusst, insbesondere durch Zytologie, Biochemie und Molekularbiologie. Das Ergebnis taxonomischer Arbeit ist die Feststellung der Verwandtschaftsverhältnisse in der untersuchten Gruppe, d. h. beispielsweise die Abgrenzung von Gattungen, Arten oder Varietäten und die Bildung einer bestimmten Taxonstruktur. Nach Abschluss der taxonomischen Arbeit folgt als zweiter Schritt die nomenklatorische Lösung. Dieser Taxonstruktur werden entsprechende Namen zugewiesen, und falls kein Name in Übereinstimmung mit den Regeln des ICBN-Codes existiert, muss ein neuer Name geschaffen werden (d. h. in der Regel muss das betreffende Taxon neu beschrieben werden). In modernen taxonomischen Disziplinen (z. B. genetische Molekularanalysen) liegt die größte Herausforderung in der Interpretation der gewonnenen Daten und ihrer Beziehung zu den Erkenntnissen klassischer direkter Beobachtungsmethoden (insbesondere vergleichende Morphologie und Anatomie). Jede taxonomische Konzeption wird nomenklatorisch durch den sogenannten korrekten (richtigen) Namen ausgedrückt, der für ein bestimmtes Taxon in einer bestimmten Abgrenzung, Stellung und Rangstufe gemäß dem ICBN-Code nur ein einziger sein sollte. Als korrekter Name einer Pflanze kann nur ein berechtigter (legitimer) Name akzeptiert werden, dessen Bedingung ist, dass er ein gültiger (valider) und sogenannter wirksam (effektiv) veröffentlichter Name ist.
Diese drei Qualitätsstufen der Namen setzen die Übereinstimmung mit den relevanten Regeln (Artikeln) des ICBN-Codes voraus, die formal den Paragraphen von Gesetzen ähneln. Die letzte, niedrigste Stufe (wirksam veröffentlichter Name) betrifft die Art und den Ort der Publikation; die höheren Stufen – Gültigkeit und Berechtigung des Namens – sind an weitere und weitere Regeln des ICBN-Codes geknüpft (sie betreffen den Inhalt des den Namen in der Originalpublikation begleitenden Textes sowie die Beziehung des betreffenden Namens zur entsprechenden Pflanze und zu früher publizierten Namen). Das grundlegende Problem der Nomenklatur ist jedoch, dass dieselbe Pflanze infolge verschiedener Ansätze und Methoden von verschiedenen Forschern in unterschiedlicher Abgrenzung (d. h. geographischer oder merkmalsbezogener), Stellung (im Verhältnis zu verwandten Taxa) und Rangstufe (hierarchischer Ebene, d. h. taxonomischer Kategorie) aufgefasst werden kann. Ein weiteres Problem ist, dass die Laien-, praktische und fachliche botanische Öffentlichkeit botanische Wissenschaftsnamen aus populäreren und breiter angelegten Werken übernimmt (lokale oder regionale Floren und Schlüssel, Bildatlanten, thematisch ausgerichtete Handbücher) und nicht aus spezialisierten, streng wissenschaftlichen Arbeiten. Die Autoren dieser zusammenfassenden Handbücher und Popularisierungspublikationen gehen nicht immer von den strengen Regeln zur Effektivität, Validität und Legitimität der Namen aus und schreiben zudem oft nur passiv Namen aus verschiedenartigen, älteren Publikationen ab, die zu einer Zeit verfasst wurden, als der Kenntnisstand zur betreffenden Pflanzengruppe noch auf einem niedrigeren Niveau war.
Verwendung botanischer Pflanzennamen
Wissenschaftliche Pflanzennamen müssen nicht immer mit ihren Autoren geschrieben werden – dies wird nur in taxonomischen oder nomenklatorischen Arbeiten verlangt (in der Regel mit Angabe der Literaturquelle einschließlich Seite und Erscheinungsjahr oder, falls die zeitlichen Beziehungen ausgedrückt werden müssen, zumindest mit Angabe des Jahres in Klammern nach dem Autorennamen) und dort, wo das Weglassen der Autorenschaft zu Verwirrung führen könnte. In populären Publikationen oder der Erfassung von Pflanzenmaterial, verschiedenen Listen und Übersichten, aber auch in einigen floristischen Handbüchern wird die Autorenschaft von Pflanzennamen aus Platzgründen häufig weggelassen. Wenn in der Praxis und der entsprechenden Literatur strikt nur korrekte (richtige) Namen verwendet würden, wäre die Angabe ihrer Autorenschaft grundsätzlich überflüssig. Ohne spezielle Kenntnisse und die notwendige Literatur ist es jedoch nicht immer leicht festzustellen, welcher Name für ein bestimmtes Taxon der richtige ist. Da häufig auch falsche Namen verwendet werden, kann es ohne Angabe der Autorenschaft leicht zu Verwirrung kommen. Details zur Zitierung der Autorenschaft von Pflanzennamen sind anhand eines Beispiels unten angegeben.
Die Problematik der Pflanzennomenklatur und die Verwendung ihrer Namen in der Praxis wird hauptsächlich durch Synonyme unübersichtlich gemacht, die zum betreffenden Taxon im Laufe der langen historischen Entwicklung des Fachgebiets entstanden sind. Synonyme stellen, wie aus der Bedeutung des Wortes hervorgeht, Wörter bzw. Namen gleicher Bedeutung bzw. gleichen Inhalts dar. Damit ist gleicher taxonomischer Inhalt gemeint. In der Botanik werden nomenklatorische und taxonomische Synonyme unterschieden. Die Definition besagt, dass nomenklatorische Synonyme auf demselben Namentyp und taxonomische auf verschiedenen Typen basieren. (Die Zoologie verwendet dieselbe Unterscheidung von Synonymen, aber sie werden als objektive und subjektive Synonyme bezeichnet, was für den praktischen Benutzer leichter verständlich ist.) Parallel zu Synonymen kommen in der Pflanzennomenklatur auch Homonyme vor, d. h. gleich klingende Namen, die jedoch für verschiedene Pflanzen geschaffen wurden. Der häufigste Grund für die Entstehung nomenklatorischer Synonyme sind sogenannte spätere Homonyme, d. h. Fälle, in denen nachträglich ein Name eines bestimmten Taxons entdeckt wird, der in der betreffenden Kombination bereits früher von einem anderen Autor für ein völlig anderes und meist nicht einmal verwandtes Taxon verwendet wurde, sodass die Notwendigkeit entsteht, einen neuen Namen für das später beschriebene Taxon unter Beibehaltung seines Typs zu schaffen. Beispiel: Die Himalaya-Kiefer, Pinus wallichiana A. B. Jackson (1938), wurde ursprünglich als Pinus excelsa Wall. ex D. Don (1828) beschrieben – dies ist jedoch ein späteres Homonym zum Namen Pinus excelsa Lamarck (1778), der selbst ein jüngeres (überflüssiges) Synonym für Picea abies (L., 1753) H. Karst. darstellt (für den Zweck der Homonymität ist Lamarck’s Name jedoch funktionsfähig). Pinus wallichiana A. B. Jackson und Pinus excelsa Wall. ex D. Don sind also nomenklatorische Synonyme, und ersteres ist der einzig korrekte (richtige) Name für die Himalaya-Kiefer, da er absichtlich als neuer Name für das zu ersetzende spätere Homonym geschaffen wurde (er ist also theoretisch an denselben Typ gebunden). Im genannten Beispiel wird heute nur noch der korrekte Name verwendet, da er bereits seit Langem eingeführt wurde, aber in einer Reihe anderer Fälle werden manchmal beide Namen fälschlicherweise für dasselbe Taxon verwendet, weil sich die Verwendung des korrekten Namens bisher noch nicht durchgesetzt hat.
Größere Probleme in der Praxis verursachen jedoch taxonomische Synonyme, deren Anerkennung (als Synonyme) – wie eindeutig die Gründe dafür auch erscheinen mögen – von der Auffassung (Abgrenzung) des Taxons abhängt, die theoretisch immer in gewissem Maße subjektiv ist. Bei weniger eindeutigen Fällen, oder wenn ein Forscher unkritisch ältere publizierte Informationen ohne Überprüfung übernimmt, kann leicht die Situation eintreten, dass ein Forscher zwei (oder mehr) Artnamen als Synonyme betrachtet, obwohl sie aus entgegengesetzten Enden des geografischen Verbreitungsgebiets (Areals) einer einzigen realen Art beschrieben wurden, während ein anderer Forscher diese Namen als korrekte Namen zweier (oder mehrerer) eigenständiger Arten übernimmt (betrachtet). Dies ist ein häufiger Fall bei seit langer Zeit bekannten Arten mit ausgedehntem Areal, z. B. in ganz Mittel- und einem großen Teil Westeuropas. (Es sei hier daran erinnert, dass die Botanik eine additive, historisch alte Wissenschaft ist, in der heutige Autoren an die Erkenntnisse früherer Autoren anknüpfen, eine Wissenschaft, in der die Ergebnisse der Arbeit alter Autoren nicht ignoriert werden können.) Am folgenden hypothetischen Beispiel zeigen wir einige mögliche, keineswegs außergewöhnliche Szenarien von Namensänderungen bei Pflanzen, die vor allem als Folge der historischen Entwicklung des Wissens eintreten. (Diese Änderungen werden von Menschen aus praktischen Fachgebieten oft als unnötige „Umbenennungen“ von Pflanzen betrachtet.) Eine hypothetische Art der Gattung „W“ mit großem Areal könnte (sehr kurz und vielleicht nicht präzise) Ende des 18. Jahrhunderts
aus Frankreich unter dem Namen „x“ beschrieben worden sein, ferner Mitte des 19. Jahrhunderts aus Polen unter dem Namen „y“ und Anfang des 20. Jahrhunderts aus Ungarn unter dem Namen „z“, wobei die einzelnen Autoren dieser Namen zu verschiedenen Zeiten in verschiedenen Ländern lebten und die Pflanzen aus anderen Ländern nicht kannten und vielleicht auch nicht die seltene alte Literatur ihrer älteren Kollegen. Mitte des 20. Jahrhunderts untersucht ein Forscher, der die betreffende taxonomische Gruppe revidiert, die Typen der Namen „y“ und „z“ und bestätigt durch einen Besuch und das Auffinden entsprechender Pflanzen den klassischen Fundort (locus classicus) der Pflanze, nach der die Art „x“ beschrieben wurde (ihr Typ wurde nirgends gefunden, aber die Angabe des Fundorts ist in der Originalquelle angegeben). Dieser Forscher stellt durch Vergleich fest, dass alle drei Namen eine einzige Art repräsentieren, die nach dem Prioritätsprinzip mit dem ältesten gültigen Namen „x“ bezeichnet werden muss (sofern keine anderen taxonomischen oder nomenklatorischen Hindernisse auftreten); im genannten Beispiel sind also die Namen „W x“, „W y“ und „W z“ taxonomische Synonyme.
Derselbe Fall könnte sich jedoch verkomplizieren, wenn ein bestimmter (vielleicht derselbe) Forscher später in einem wenig bekannten französischen Herbarium den Originaltyp des Namens „W x“ entdecken würde (d. h. ein eindeutig bezeichnetes und vom Originalautor signiertes Exemplar) und zu seiner Überraschung feststellen würde, dass dieser zwar ein verwandtes, aber morphologisch abweichendes Taxon repräsentiert, das als eigenständige Art akzeptiert werden sollte (die selten und lokal in der betreffenden Region in Frankreich in der Nähe des Vorkommens oder mancherorts zusammen mit der Art mit großem Areal vorkommt) – dann müsste der Name „x“ für diese lokale Art reserviert werden, und die Art mit dem großen Areal müsste durch die notwendige Akzeptierung des Namens „y“ nach dem Prioritätsprinzip „umbenannt“ werden. Ein anderer Forscher könnte jedoch eine konservativere taxonomische Auffassung haben und aus bestimmten (subjektiv) bevorzugten Gründen das lokale französische Taxon als bloße Unterart der betreffenden weitarealen Art betrachten, müsste sich aber dem nomenklatorischen Prioritätsprinzip unterwerfen und umgekehrt die Unterart mit großem Areal als jüngeres Taxon dem älteren Taxon, das die Art mit lokalem Areal repräsentiert, unterordnen. Daher müsste er eine neue Kombination „W x subsp. y“ für die Unterart mit großem Areal schaffen, wodurch automatisch als sogenanntes Tautonym (durch Wiederholung des Ausgangsepithets) die Kombination „W x subsp. x“ für die lokale Unterart (sofern sie eigenständig betrachtet wird) entsteht, mit der Maßgabe, dass hinter dem Tautonym kein Autorenname angegeben wird.
Ein einfaches konkretes Beispiel für zwei taxonomische Synonyme, deren uneinheitliche Verwendung noch immer für Verwirrung in der dendrologischen Literatur und insbesondere in der gärtnerischen Praxis sorgt, sind die Namen Pinus heldreichii H. Christ (1863), begründet auf einem Aufschluss vom Berg Olymp in Griechenland, und Pinus leucodermis Antoine (1864), begründet auf Material aus Bergen in der Nähe der Kotor-Bucht in Süddalmatien. Beide Namen repräsentieren zweifellos eine einzige reale, sehr ausgeprägte Kiefernart, die in Südosteuropa verbreitet und recht häufig in Kultur angepflanzt ist, einschließlich unseres Landes. Eine grundlegende Eigenschaft aller sich geschlechtlich vermehrenden Organismen ist ihre Variabilität, die sich äußerlich in einer gewissen Vielgestaltigkeit zeigt, d. h. einem etwas unterschiedlichen Erscheinungsbild der Individuen (eine Population einer offensichtlich einheitlichen, homogenen Art zeigt oft ein größeres Ausmaß an individueller Variabilität, als wir zwischen Durchschnittsindividuen aus zwei Populationen aus geografisch weit entfernten Teilen des Areals derselben Art finden). Wenn eine einzige Art in der Geschichte der Botanik zweimal oder öfter beschrieben wurde, ist offensichtlich, dass dies nicht anhand morphologisch völlig identischen Materials geschehen konnte. In unserem konkreten Beispiel der Heldreich-Kiefer, deren korrekter Name nach dem Prioritätsprinzip eindeutig nur Pinus heldreichii ist, wurde das um nur ein Jahr jüngere, von Antoine beschriebene Taxon über einen sehr langen Zeitraum häufig als Varietät des älteren Taxons bewertet, also als P. heldreichii var. leucodermis (Antoine) Markgraf ex Fitschen (1930). Der Grund für die Unterscheidung des jüngeren Taxons als eigenständige Varietät waren gewisse Unterschiede in den morphologischen Beschreibungen beider betreffenden Taxa (bei keinem der betreffenden Namen wurde bisher ein Typ gefunden oder ausgewählt) sowie unzureichende Kenntnis der individuellen Variabilität der Art in natürlichen Populationen. Mit der allgemeinen Tendenz zur Annahme engerer taxonomischer Artkonzepte in der botanischen Wissenschaft im Verlauf des 20. Jahrhunderts kam es dann ohne kritische Bewertung der Problematik zur erneuten mechanischen Verwendung des ursprünglichen Namens P. leucodermis für eine angeblich eigenständige Art. Diese unkritische Auffassung wurde auch von G. Krüssmann in seinem Handbuch der Nadelgehölze (Krüssmann, 1983) publiziert, das in der gärtnerischen Praxis ein weit verbreitetes Nachschlagewerk ist und das in dieser Angelegenheit die Verwirrung in der Nomenklatur der Heldreich-Kiefer noch vertieft hat.
Wie man die Autoren botanischer Pflanzennamen korrekt zitiert
Am Beispiel dieser Kiefer lässt sich auch die Art der Zitierung der Autorenschaft von Pflanzennamen anschaulich demonstrieren, die im Allgemeinen sehr unterschiedlich und häufig fehlerhaft interpretiert wird, was die Verwirrung bei Pflanzennamen vergrößert. (In diesem Beispiel lassen wir außer Acht, dass die Anerkennung der Varietät leucodermis bei Pinus heldreichii taxonomisch nicht begründet ist.) Die vollständige Zitierung des Namens Pinus heldreichii var. leucodermis lautet: „Pinus heldreichii H. Christ var. leucodermis (Antoine) Markgraf ex Fitschen in Beissner, Handb. Nadelholzk., ed. 3, p. 404. 1930.". Wir konzentrieren uns hier ausschließlich auf die Zitierung der Varietät selbst, wobei nach dem Epitheton „leucodermis" tatsächlich vier Autoren angegeben sind. Antoine ist der Autor des sogenannten Basionymes, das als derjenige Name definiert wird, der das jeweilige Epitheton erstmals einführt, d. h. jene Namenskombination, in der das betreffende Epitheton zum ersten Mal verwendet wurde – in diesem Fall die Kombination „Pinus leucodermis" im Basionym „Pinus leucodermis Antoine": Der Autor des Basionymes steht bei der Varietät in Klammern, weil nachträglich der Status geändert wurde, d. h. die ursprüngliche Rangstufe des Taxons – hier von der Art zur Varietät [und er würde auch dann in Klammern stehen, wenn die Kombination geändert worden wäre – theoretisch z. B. durch Überführung der Art in eine andere Gattung, oder wenn gleichzeitig Status und Kombination geändert worden wären, was in diesem Fall ebenfalls im Jahr 1916 auf der Grundlage unzureichender Informationen durch die Bildung des Namens Pinus nigra J. F. Arnold var. leucodermis (Antoine) Rehder geschah]. Der Autor des Basionymes ist von allen der wichtigste und kann (sofern man sich generell für die Angabe der Autorenschaft entscheidet) nicht weggelassen werden (die zoologischen Nomenklaturregeln erkennen nur den Autor des Basionymes an, weitere werden niemals angegeben; die botanischen Regeln sind in dieser Hinsicht komplizierter). Fitschen ist der Autor der konkreten Kombination und Rangstufe des neuen Taxons (hier der Varietät), das erstmals gültig veröffentlicht wurde (= in) dem zitierten Werk des Autors Beissner auf der zitierten Seite im Jahr 1930. Markgraf ist vor dem Symbol ex angegeben, was bedeutet, dass er den Namen in der betreffenden Kombination erstmals verwendet hat, ihn jedoch nicht gültig veröffentlichte. Die knappe und in der Praxis vollkommen ausreichende Form der Autorenschaftszitierung besteht darin, den vor der Präposition ex genannten Autor wegzulassen (nicht umgekehrt!, wie es in der Praxis häufig geschieht) sowie den nach der Präposition in genannten – d. h. die einzig korrekte Form der gekürzten Autorenschaftszitierung lautet „Pinus heldreichii var. leucodermis (Antoine) Fitschen", [nicht P. h. var. leucodermis (Antoine) Markgraf oder gar P. h. var. leucodermis Markgraf]. Es kommt häufig vor, dass an der Autorenschaft
eines Taxonnamens zwei oder mehr Autoren gleichzeitig beteiligt sind – bei zwei Autoren wird zwischen ihren Namen das Symbol et (= lateinischer Ausdruck für die Konjunktion „und") oder das gleichwertige Zeichen (Ampersand) „&" angegeben; bei mehreren Autoren wird nur der Name des ersten Autors (in der im Originalwerk verwendeten Reihenfolge) sowie danach die Abkürzung et al. (= und andere) angegeben; von einem Autorenpaar, das durch et bzw. „&" verbunden ist, kann keiner weggelassen werden.
Kultivar: Nomenklatur und Registrierung von Kulturpflanzensorten
Die Nomenklatur der Kulturpflanzen ist zwar durch den ICNCP-Code kodifiziert (siehe oben), doch die Entstehung von Kultivaren wird faktisch durch das Streben nach Neuheiten für den Gartenbauhandel und die landwirtschaftliche bzw. forstwirtschaftliche Produktion angetrieben, deren gemeinsamer Nenner die Wirtschaftlichkeit ist – und nicht die Wissenschaft, wie es bei der botanischen Nomenklatur der Fall ist. Aus diesem Grund entstehen neue Pflanzenkultivare weniger koordiniert, und die Regeln ihrer Nomenklatur werden in der Praxis (insbesondere im Gartenbau) weniger streng eingehalten. Zu den grundlegenden Regeln für die Schreibweise von Kultivarepitheta (und damit von Kultivarnamen) gehören ihre nichtlateinische Form (wie oben erwähnt) sowie die Notwendigkeit, sie an einen akzeptierten botanischen, also lateinischen Wissenschaftsnamen anzuhängen (in gedruckten Texten üblicherweise kursiv geschrieben, im Unterschied zum Kultivarepitheton). In der Praxis werden Kultivarnamen daher am häufigsten an Artennamen angehängt, können jedoch auch direkt an den Gattungsnamen angehängt werden (wenn eine genauere Einordnung nicht bekannt ist oder der betreffende Kultivare durch Züchtung aus mehreren Arten entstanden ist), gegebenenfalls auch an den Namen eines infraspezifischen Taxons (Unterart oder Varietät), der in der Praxis jedoch üblicherweise weggelassen wird. Eine weitere wichtige Regel schreibt strikt vor, jeden Wortteil des Epithetons mit einem Großbuchstaben zu beginnen (mit Ausnahme von Konjunktionen und Präpositionen). Die Kennzeichnung eines Kultivars ist heute ausschließlich durch Apostrophe unmittelbar vor und nach dem Epitheton gestattet, entweder in gerader Form (‛…‘) oder als einfache obere Anführungszeichen (‛…‘), während die Kennzeichnung durch doppelte Anführungszeichen („…“ oder „…“) oder die Abkürzung „cv.“ bzw. „var.“ nicht verwendet werden sollte. Kultivarepitheta können aus mehreren Wörtern bestehen, doch sollte die Länge des Epithetons insgesamt zehn Silben und 30 Zeichen nicht überschreiten und sollte nicht ausschließlich aus allgemeinen beschreibenden Wörtern in adjektivischer Form bestehen (z. B. verschiedene Sprachäquivalente von Wörtern wie „groß weiß“, „voll rot“ usw.). Darüber hinaus sollten Kultivarepitheta weder den botanischen, allgemeinen noch den volkstümlichen Namen (in irgendeiner Sprache) einer Gattung oder Art allein enthalten (z. B. ‚Camellia‘, ‚Heather‘), noch als letztes Wort des Epithetons (‚Perfect Rose‘, ‚Red Kalmia‚); ebenso sollten Kultivarepitheta nicht die Wörter „variety“ und „form“ noch deren Abkürzungen enthalten.
Der ICNCP-Code erlaubt es, in vollständigen Taxonnamen sogenannte Kultivargruppen anzugeben, d. h. verwandtschaftliche Gruppen von Kultivaren bei stärker gezüchteten Gattungen. Kultivargruppen tragen einen eigenen Namen mit großen Anfangsbuchstaben und als letztes Wort „Group“ oder dessen anderssprachiges Äquivalent, z. B. „Gruppe“; sie werden nicht in Apostrophen, Anführungszeichen oder anderweitig gekennzeichnet, aber wenn sie mit einem Kultivarepitheton verbunden sind, werden sie in runde oder eckige Klammern gesetzt – z. B.: Hydrangea macrophylla (Hortensia Group) ‚Ami Pasquier‘, bzw. Hydrangea macrophylla ‚Ami Pasquier‘ (Hortensia Group).
Die Einführung eines neuen Kultivarsnamens erfordert heutzutage neben den oben genannten nomenklatorischen Grundsätzen die Einhaltung weiterer Bedingungen. Der neue Name muss
zunächst in einem geeignet verbreiteten, datierten Druckmaterial veröffentlicht werden und muss an dieser Stelle von einer Beschreibung des neuen Kultivars begleitet werden. Im Rahmen der Beschreibung des neuen Kultivars wird empfohlen, die Merkmale anzugeben, durch die sich dieser Kultivare von verwandten Taxa unterscheidet, eine Illustration vorzulegen, seine bekannte Abstammung und Geschichte anzugeben, den Autor der Entstehung des Kultivars, den Autor des Ursprungs und die Etymologie des Epithetons zu nennen sowie den Distributor (den Autor der Einführung des neuen Kultivars in den Verkehr) anzugeben. Die internationale Anerkennung neu eingeführter Kultivare ist gemäß dem ICNCP-Code an die Aufnahme des Namens in das Register der Internationalen Kultivar-Registrierungsbehörden (International Cultivar Registration Authorities, ICRAs) geknüpft, an die eine Kopie der Originalpublikation des Kultivars und ein repräsentatives Exemplar (Herbarbelegt – kann auch an eine öffentliche Herbareinrichtung gesandt werden) oder eine lebende Pflanze eingesandt werden sollte; empfohlen wird außerdem ein Farbfoto oder anderes illustratives Material. Die Internationalen Registrierungsbehörden sind land-, forst- und gartenbauliche Einrichtungen, die internationale Verzeichnisse von Kulturpflanzen verwalten und von der Institution „International Society for Horticultural Science“ (ISHS) ernannt wurden. Die einzelnen internationalen Registrierungsbehörden sind für verschiedene thematische Gruppen (z. B. Zwiebel- und Knollenpflanzen) oder taxonomische Gruppen (Familien, Gattungen) von Pflanzen festgelegt. Ihre Liste ist zwar im Anhang des ICNCP-Codes aufgeführt (siehe Trehane & al., 1995), aktuelle Informationen über die internationalen Kultivar-Registrierungsbehörden finden sich jedoch auf der Internetseite der ISHS (www.ishs.org). Für eine Reihe weniger gezüchteter Pflanzengruppen sind diese Behörden jedoch nicht festgelegt, sodass etwaige neue Kultivare dieser Gruppen zumindest auf nationaler Ebene bei Einrichtungen registriert werden sollten, die sich mit der Registrierung von Pflanzenkultivaren befassen. In der Tschechischen Republik gibt es jedoch derzeit keine international anerkannte institutionelle Einrichtung mit diesem Status (als erste internationale Kultivar-Registrierungsbehörde in der Tschechischen Republik wurde kürzlich Ing. Z. Blahník in Říčany bei Prag für die Gattung Lonicera eingesetzt).
Tschechische Pflanzennamen und ihre historische Entwicklung
Die tschechische Pflanzennomenklatur ist – im Gegensatz zur internationalen wissenschaftlichen (lateinischen) botanischen Nomenklatur und zur Nomenklatur der Kulturpflanzen – nicht einheitlich kodifiziert, d. h., sie wird nicht auf der Grundlage eines verbindlichen Regelwerks erstellt und verwendet. Nationale (volkstümliche, vernakuläre) Pflanzennamen stellen den kulturell-historischen und sprachlichen Reichtum jedes Volkes dar, ein Abbild der Volksweisheit und der historischen Erfahrung aus Zeiten der engen Verbundenheit von Natur und Mensch. Für die Auswahl und Bildung tschechischer Namen existieren Grundsätze, die bereits J. S. Presl in seinem „Rostlinář“ im Jahr 1820 entwickelte; diese Grundsätze wurden im Wesentlichen bei der Bildung tschechischer Namen bis in die Gegenwart beibehalten und ermöglichten es, die tschechische Pflanzennomenklatur mithilfe bestimmter, verhältnismäßig einfacher Prinzipien zu entwickeln und in gewissem Maße zu stabilisieren. Tschechische Pflanzennamen haben denselben Aufbau wie wissenschaftliche (lateinische) Namen, d. h., für den wissenschaftlichen Gattungsnamen existiert ein tschechischer Gattungsname (z. B. Fagus – Buche); für Arten, Unterarten und niedrigere Kategorien gilt zudem der Grundsatz, dass dem Gattungsnamen (Substantiv) Attribute (Epitheta) folgen, z. B. Vitis vinifera subsp. sylvestris – Wald-Weinrebe. Dieses System tschechischer Namen ist für die Verwendung und Ableitung sehr vorteilhaft; Artennamen sind häufig Übersetzungen und beschreiben eine charakteristische Eigenschaft der Pflanze (aquaticus – Wasser-, albiflorus – weißblütig, ramosus – ästig,
esculentus – essbar usw.). Tschechische Namen einheimischer und bei uns traditionell angebauter Pflanzen fremder Herkunft stellen eine Auswahl aus alten Volksnamen dar. Für einige bekannte einheimische oder seit Langem kultivierte Arten haben sich bei uns nicht selten bereits im 19. Jahrhundert auch traditionelle Namen in substantivischer Form eingebürgert, z. B. Immergrün, Brombeere, Flaumeiche, Salweide. Den größten Einfluss auf die Festigung der tschechischen Pflanzennomenklatur hatten botanische Werke (Pflanzenbeschreibungen, Floren und Bestimmungsschlüssel), die für Schulen und die breitere Öffentlichkeit bestimmt waren und zu Beginn des 20. Jahrhunderts (insbesondere Polívkas Pflanzenbeschreibungen – vgl. z. B. Polívka, 1900 oder Polívka & al., 1928) sowie nach dem 2. Weltkrieg (Dostáls Floren und Schlüssel – vgl. Dostál, 1950, 1954) herausgegeben wurden. In jüngerer Zeit, geprägt durch neue taxonomische Erkenntnisse und moderne Forschungsmethoden sowie nach einer langen Pause in der Herausgabe tschechischer botanischer Gesamtwerke, wird die tschechische Nomenklatur einheimischer, verwilderter und häufig kultivierter Pflanzen durch die bislang unvollständige Reihe von sechs Bänden der Flora der Tschechischen Republik (Hejný & Slavík, 1988–1992, Slavík, 1995–2000) sowie durch den kürzlich erschienenen Bestimmungsschlüssel zur Flora der Tschechischen Republik (Kubát & al., 2002) stabilisiert. In der gärtnerischen Praxis begegnen wir jedoch häufig fremden Pflanzen, die in diesen Werken nicht enthalten sind. Was fremde Gehölze betrifft, die für unsere Freilandklimabedinungen geeignet sind, empfiehlt sich die tschechische Nomenklatur, die vor allem im Werk Nadel- und Laubgehölze unserer Gärten und Parks (Koblížek, 2000) sowie in älteren dendrologischen Handbüchern verwendet wird (z. B. Pilát, 1953, 1964, Hieke, 1978).
